Pertes du fonds Krankenkassen : 170 millions d’euros disparus

Chaque mois, une partie du salaire des Allemands est versée au système d'assurance maladie obligatoire. Or, une enquête conjointe de NDR, WDR et Süddeutsche Zeitung, publiée mi-juillet, révèle qu'au moins 17 caisses d'assurance maladie et associations de médecins ont investi les cotisations de leurs membres dans des fonds immobiliers douteux – et qu'au moins 170 millions d'euros ont probablement disparu. Ces pertes soulèvent une question délicate, à l'heure où les primes d'assurance maladie ne cessent d'augmenter : qui contrôle l'utilisation de votre argent ?

Le rapport décrit des investissements réalisés via des structures de fonds complexes qui promettaient des rendements d'environ sept pour cent durant les années de faibles taux d'intérêt, un chiffre bien supérieur à celui des placements véritablement sûrs de l'époque. La majeure partie du capital investi est désormais considérée comme perdue, selon l'enquête, et plusieurs établissements concernés ont intenté des poursuites contre les banques impliquées.

Comment les pertes du fonds Krankenkassen ont été révélées

Selon le récit de l'enquête du Tagesspiegel, au moins onze caisses d'assurance maladie légales et six Kassenärztliche Vereinigungen, les associations régionales qui gèrent les paiements aux médecins, ont investi dans les véhicules problématiques. Les assureurs cités comprennent KKH, Pronova BKK, BKK Gildemeister Seidensticker, Novitas BKK, MKK, IKK Südwest, AOK Bremen, Bahn BKK, BKK Pfalz, Siemens BKK et Viactiv.

L'assureur le plus exposé est KKH, qui a investi 47.4 millions d'euros. Parmi les associations de médecins, la KV Baden-Württemberg a déboursé environ 50 millions d'euros et la KV Hessen 30 millions, selon Handelsblatt. Le montant total de 170 millions d'euros est présenté comme un minimum ; la somme réelle pour l'ensemble du secteur pourrait être plus élevée, et le terme « mutmaßlich » (imparfait) reste associé à une grande partie de ce montant, les tribunaux examinant les faits.

Où est passé l'argent ?

Les investissements portaient sur des fonds de financement immobilier du groupe Verius, présentés aux institutions comme des produits sûrs. En réalité, selon le rapport, l'argent a transité par des structures complexes pour se retrouver impliqué dans des opérations immobilières risquées. Lorsque le marché immobilier s'est retourné, les fonds ont rencontré de graves difficultés.

Les documents judiciaires cités dans les rapports indiquent que le préjudice est quasi total : dans une affaire, plus de 96 % du capital investi est déclaré perdu. Plusieurs institutions affirment avoir été délibérément induites en erreur quant aux risques. Le KV Baden-Württemberg poursuit la banque privée Hauck Aufhäuser Lampe devant le tribunal régional de Francfort pour tromperie intentionnelle ; la banque réfute ces allégations et refuse de commenter les cas individuels. Aucune de ces affaires n’a encore été tranchée par un tribunal.

Des règles qui auraient dû l'empêcher

Le droit allemand est particulièrement strict sur ce point. Le Code social allemand (SGB IV) impose aux organismes de sécurité sociale d'investir les cotisations de manière à minimiser les pertes – la sécurité primant sur le rendement. Les avocats des institutions concernées et des analystes indépendants cités dans les rapports affirment qu'un fonds promettant un rendement de sept pour cent en période de taux d'intérêt nuls n'aurait jamais pu satisfaire à cette exigence. C'est pourquoi ces investissements sont considérés comme des infractions probables à la réglementation, et non comme un simple coup du sort.

Le contrôle, cependant, est fragmenté. L'Office fédéral de la sécurité sociale (Bundesamt für Soziale Sicherung) supervise les assureurs fédéraux et examine leurs investissements chaque année, mais les décisions d'investissement quotidiennes relèvent de la direction de chaque établissement. C'est précisément ce décalage entre les règles formelles et le contrôle effectif que les membres concernés paient aujourd'hui.

Conséquences politiques et question de la responsabilité

La réaction politique a été immédiate. Christos Pantazis, porte-parole du groupe parlementaire SPD pour la politique de santé, a déclaré que les cotisations appartenaient aux assurés et aux employeurs, et a annoncé que le contrôle financier des caisses d'assurance maladie et les mécanismes de contrôle existants seraient réexaminés lors de la prochaine réforme structurelle du système de santé, selon la Pharmazeutische Zeitung. Le parti Die Linke a également exigé des explications complètes sur les événements.

Le moment choisi est politiquement explosif. Le gouvernement vient de faire adopter un plan d'économies douloureux pour stabiliser le système, comme nous l'avons détaillé dans notre rapport sur le sujet. Réforme de l'assurance maladie GKVLe ministre de la Santé est à la recherche de chaque centaine de millions supplémentaires. Dans ce contexte, la perte présumée d'au moins 170 millions d'euros de fonds des membres dans des opérations immobilières spéculatives est très mal perçue.

Qu’est-ce que cela signifie pour les expatriés assurés ?

Si vous travaillez en Allemagne, vous cotisez très probablement à l'un de ces organismes, et votre Zusatzbeitrag, la surprime que chaque assureur public perçoit en plus du tarif standard, a probablement augmenté ces dernières années. Les pertes du fonds de la Krankenkassen n'apparaîtront pas sur votre fiche de paie, mais elles alimentent le même fonds que vos cotisations. Il est donc légitime de demander à votre assureur, surtout s'il fait partie de ceux mentionnés, comment il investit ses réserves et quelles mesures il prend pour recouvrer les fonds.

Il n'y a pas lieu de paniquer : les prestations sont définies par la loi et ne dépendent pas des résultats d'investissement d'un seul assureur. De plus, les assurés peuvent changer d'assureur assez facilement s'ils perdent confiance. Pour un rappel du fonctionnement du système et des alternatives possibles, consultez notre guide. Assurance maladie publique versus assurance maladie privée en AllemagneLe problème majeur est systémique et repose désormais sur les législateurs qui ont promis de combler le déficit de supervision lors de la prochaine réforme.