Berlin prend des mesures pour expulser les militants pro-palestiniens étrangers

Les ordres d'expulsion suscitent un conflit juridique

Quatre ressortissants étrangers impliqués dans les manifestations pro-palestiniennes à Berlin font l'objet d'une mesure d'expulsion de la part des autorités allemandes. Parmi eux figurent trois citoyens de l'Union européenne – Kasia Wlaszczyk (Pologne), Shane O'Brien et Roberta Murray (Irlande) – et un Américain, Cooper Longbottom. Aucun d'entre eux n'a été condamné. Néanmoins, l'Office de l'immigration de Berlin (LEA) leur a ordonné de quitter le territoire avant le 21 avril, sous peine d'expulsion forcée et d'interdiction d'entrée en Allemagne pour plusieurs années.

Les quatre personnes ont déposé des recours et des plaintes urgents auprès du tribunal administratif de Berlin. En attendant une décision, elles sont autorisées à rester dans le pays.

Accusations sans condamnation

Les autorités affirment que les militants représentent un « danger immédiat pour l'ordre public et la sécurité ». Les accusations portées contre eux incluent résistance aux forces de l'ordre lors de la dispersion de manifestations, atteinte grave à l'ordre public, insultes et utilisation de slogans et symboles interdits, tels que « Du fleuve à la mer ». Certains de ces propos sont considérés comme extrémistes par le droit allemand.

L'incident principal au cœur de l'affaire s'est produit en octobre 2024, lorsqu'une quarantaine de manifestants masqués ont tenté d'occuper les locaux administratifs de l'Université libre de Berlin (FU). L'université a fait état d'affrontements physiques avec le personnel, de dommages matériels et matériels, et de l'utilisation de symboles liés à des groupes interdits. Bien que les quatre accusés aient pris part à cet événement, les actions précises de chacun n'ont pas été rendues publiques.

Désaccord interne entre les responsables

La décision d'expulser les militants a suscité des tensions au sein même des institutions berlinoises. Bien que le Sénat ait initialement plaidé en faveur de leur expulsion, des responsables de la police et de l'immigration ont exprimé des inquiétudes quant à la légalité d'une telle mesure. En vertu de la législation européenne sur la libre circulation, les citoyens de l'UE ne peuvent perdre leur droit de séjour que sous des conditions strictes. Les expulsions sans condamnation pénale sont rares et controversées.

Plusieurs chefs de service de la police se seraient opposés à l'ordonnance. Des communications internes révèlent des doutes quant à la légalité des actions des militants, qui constituent une « menace réelle et suffisamment grave pour l'ordre public ». Malgré cela, le Sénat de Berlin a rejeté ces objections internes, insistant sur le fait que la sécurité d'Israël fait partie intégrante de la politique de l'État allemand et que la participation à certaines manifestations peut justifier l'expulsion.

Accusations de motivation politique

L'équipe juridique représentant les militants, dirigée par l'avocat Alexander Gorski, conteste fermement la justification des expulsions. M. Gorski a qualifié ces actions de « motivées politiquement » et les a comparées aux tactiques observées aux États-Unis, où les autorités ont utilisé le statut d'immigration pour faire taire les voix pro-palestiniennes. Il a souligné que l'un de ses clients, une personne transgenre originaire des États-Unis, risque d'être banni de l'ensemble de l'espace Schengen en cas d'expulsion.

Gorski a souligné que dans l'une des affaires connexes, l'accusé a été acquitté par le tribunal et que les autres accusations restent non prouvées. Il soutient que les arrêtés d'expulsion constituent une réponse extrême à des accusations vagues et, dans certains cas, sans fondement.

Dans une déclaration écrite, les quatre militants affirment que les tentatives d'expulsion s'inscrivent dans une stratégie plus large visant à intimider le mouvement pro-palestinien. Ils critiquent ce qu'ils décrivent comme une utilisation répressive de la loi sur l'immigration pour réprimer l'expression politique.

La liberté d'expression et la politique de l'État en conflit

Les experts juridiques ont souligné que, si la loi allemande autorise l'expulsion d'étrangers sans condamnation, de telles mesures doivent être proportionnées et fondées sur un comportement individuel mettant en danger les intérêts publics fondamentaux. La tension entre la liberté d'expression et la politique de sécurité de l'État, notamment concernant les critiques des actions du gouvernement israélien, est devenue de plus en plus manifeste ces derniers mois.

Le Sénat de Berlin a justifié sa décision en invoquant la position officielle de l'Allemagne selon laquelle la protection de la sécurité d'Israël est une question d'intérêt national. Cependant, ce raisonnement a suscité des critiques de la part des défenseurs des droits civiques, qui estiment qu'il risque d'assimiler protestation politique et menace criminelle.

L'occupation de l'université au centre

La tentative d'occupation du bâtiment présidentiel de la FU Berlin demeure l'incident le plus grave impliquant ces quatre individus. Les responsables de l'université ont qualifié l'action du 17 octobre de violente. Les manifestants auraient utilisé des haches pour pénétrer dans le bâtiment, endommagé du matériel de bureau et tagué des slogans et le symbole du triangle rouge – associé au groupe militant palestinien Hamas – sur la façade du bâtiment.

Bien qu'une quarantaine de personnes aient été impliquées, le rôle précis de chacun des accusés reste flou. Malgré cela, leur participation présumée à une « action de groupe coordonnée » constitue le fondement de la décision de la police.

Voie juridique à suivre

Le tribunal administratif de Berlin a confirmé la réception des quatre plaintes et requêtes d'urgence. Une décision pourrait prendre plusieurs semaines. Entre-temps, les arrêtés d'expulsion ont été suspendus. Si le tribunal juge les expulsions injustifiées, il est probable que les personnes concernées se voient rétablir leur droit de séjour.

Alors que le débat public autour de cette question s’intensifie, des questions se posent quant à la proportionnalité de l’application des lois sur l’immigration dans les contextes politiques, en particulier lorsqu’aucune condamnation n’a été obtenue.